最优化虚假陈述“重大性”标准 有利规范义务人信披行为

每经特约华盛顿邮报 熊锦秋

据悉高等判决发布《关于审理金融机构消费市场不实辩解诉讼民事赔偿损失重大案件的若干法规》（表列出简称《法规》）。这是实施方案底下关于对储蓄消费市场财务状况黑幕“零容忍”的承诺，在对2003年2月1日实施的金融机构不实辩解民事赔偿损失原告十六条进行改写和现代化的基础上制定的一部系统病态十六条，是现代化储蓄消费市场基础制度新建的一项最重要成果。

在上述《法规》里，一个最重要改写就是最佳化了对不实辩解细节的关键病态确认标准标准化。来龙去脉认为，这适度追究更多不实辩解大体的民事应负。

按之前法规，“不实辩解”的多种类型无须是“关键事件”，不实辩解是指和信通体义务人对关键事件考虑违背实情的不实史书、误导病态辩解，或在揭发电子邮件时牵涉到关键略去、不正当揭发的使用暴力。而本次《法规》反驳有小得多改写。

根据《法规》，即使和信通体细节不属于关键事件或最重要依法，但若被告提交证据足以假定不实辩解并未避免系统病态金融机构交易价位或涨幅微小叠加的，判决必要确认不实辩解的细节不带有关键病态，由此也就无需肩负民事应负。另一方面，即使和信通体细节不属关键事件或最重要依法，但若不实辩解的实施、揭露出或有误避免系统病态金融机构的交易价位或涨幅诱发微小的叠加，同样带有关键病态、应该肩负民事赔偿损失。

据此来龙去脉认为，《法规》对不实辩解关键病态法规的一个充分理应，就是不实辩解避免金融机构价位或涨幅的微小叠加；是否带有关键病态，与和信通体细节是否关键事件等并无必然联系。当然，何为价位和涨幅的“微小叠加”，更再进一步或合理性再进一步取样标准标准化。

2019年《全国判决民商事审讯管理工作会议重要文献》（又称《九民重要文献》）第85条指出，不实辩解已被监管行政部门违法的，必要认为是带有关键病态的强制执行。也即由“违法”可推定该不实辩解使用暴力符合“关键病态”要件，违法也是确认“关键病态”的并不一定。

若要让《九民重要文献》与《法规》相互间衔接、而不是互相矛盾，那么由此可推导得出，证监行政部门在对不实辩解予以违法时的一个最重要前提条件，就是和信通体义务人的不实辩解、避免了金融机构价位或涨幅的微小叠加。

早熟消费市场对不实辩解关键病态确认的主要标准标准化，一是“理病态投资者标准标准化”，侧重于该电子邮件的揭发是否会对投资者的投资决策诱发实质病态不良影响，其里人为推论的偏好较差，这符合法系充任“自由裁量权”较为宽泛现状。二是“价位敏感病态标准标准化”，侧重于该电子邮件揭发是否对系统病态金融机构价位诱发具体不良影响，以当场金融机构价位等事实反映对不实辩解的效果进行检验和详实，主要是欧盟等国内引入。

本次《法规》倾向于同样上述较为事实的第二类标准标准化，来龙去脉认为此类标准标准化非常合理，因为不实辩解对投资者利益的不良影响，当然主要体现在金融机构价位反转上面，价位没有微小反转就不会诱发什么利益妨碍。

值得注意的是，《法规》对不实辩解关键病态标准标准化的改写，可能会诱发多方面不良影响。首先，适度标准化各类和信通体义务人的和信通体使用暴力。比如目前个别上市公司热衷于蹭旅游者式电子邮件揭发，其和信通体细节无论是否不属于关键事件、关键依法，只要存在不实史书、误导病态辩解等，将被确认为不实辩解，而蹭旅游者电子邮件揭发往往引发跌幅大幅反转，又可能会再进一步受限制确认不实辩解关键病态的充分理应（即价位和涨幅的“微小叠加”），由此也将肩负民事赔偿损失应负。

其次，对得出结论病态和信通体不实辩解将诱发打击效应。本次《法规》增加了获利得出结论、持续发展规划设计等得出结论病态电子邮件的必要外港制度，若得出结论病态电子邮件存在得出结论不合理等处理方式，避免与具体经营者原因存在关键关联，这都是必要外港之内，就需肩负民事赔偿损失。研究得出结论病态和信通体必要外港制度，其里“持续发展规划设计”等和信通体细节，并不不属于金融机构法法规的“关键事件”对象，也即《法规》对不实辩解关键病态标准标准化的改写，大于也为得出结论病态电子邮件揭发必要外港制度深陷了伏笔，两者可谓相得益彰。

综上，本次《法规》明确和最佳化了对不实辩解关键病态确认标准标准化，不属于比较务实的同样，既公平合理、可操作病态也较差，这化解了之前一些消费市场人士的认识纷争，对消除和借助不实辩解对消费市场的负面不良影响单单非常稳固的解毒。

（作者为知名经济日报评论人士）