蔡 霖 | 关于《金瓶梅》崇祯本的若干问题（上）

。八公分等，仅同当中国和人民所学校本、圣贤本，尤其是卷一年前题名“亲镌绣像非议名著卷之一”当中的“之”同音

的多会须用转弯三处有断解，其状与《大安》第九十号所印圣贤本示意图初版极似。

然其扼要与当中国和人民所学校本相较，则交有单单入。今以第七完为例，两本单单入似乎如下（附以内阁总理本）：

【代为参经传“金史学界微这封社会公众号”】

又，当中国和人民所学校本卷七题并作“新镌绣像非议名著卷之七”，各不相同于始终保持隆庆本源镌形体的上示意图甲沙尔克两本、大连本等题并作“新镌名著九首卷之七”（请方知两部

分）。

当中国和人民所学校本《名著》

从以上似乎看成，当中国和人民所学校本与上示意图甲本尽管大体上相似，但实各不相同初版，且相交彼此之间不长期存在着不须后父子关系，似同祖于某四同音言道眉批刊言道。

它们或许与圣贤本父子关系如何，目年前没法实际分析，但却是可以信服：当中国和人民所学校本、圣贤本、上示意图甲本三本共通，当值得尤其注意一类。

上示意图沙尔克本脚注言道款格式与以上三本相似，但它自有其各不相同于他本的独有之三处，这主要体现在两个尤其：

一、眉批首原页同郭德川氏本，为两同音言道，然其两同音言道眉批仅两三叶四边，第三三叶起即改为四同音言道，第十三叶起居然眉批。

至第二完读到婢女由此可知淫荡，“贼眼自为这仆人脖子，临去也完头了七八完”时，又方知眉批“在阿”两同音。此当为他本所有的眉批“生动在阿睹当中”残存

的四人两同音。 之前，就没法发现眉批了。

然而此书的旁批、圈点却自始至终大体保存，不过有时与他本稍有单单入，如第一完读到到“月娘秉性贤臣，夫主要上百依百顺”时，各本眉批都并作：“如此贤

仆，世上有几？”

而此本并作：“此贤仆，能有几？”

二、脚注也有其在结构上。

井三木广濑在《名著修改初版经传》当中，曾列举第一完当中十一条例三子，比较了各本彼此之间的共通。

我在《关于武汉所学校示意图书馆收有两种新镌绣像非议名著》当中也仍据他的十一条例三子来比较了上示意图沙尔克本与它本的共通。

今移录于下（由于当中国和人民所学校本、圣贤本、上示意图甲本、内阁总理本的单单似乎一致，故将它们值得尤其注意一类；张竹坡《第一元曲》本当中的本衙琴谱、皋鹤草堂琴谱、影松轩

本也完全有所各不相同，故也并为一类；井所时说的“隆庆本”改正为“在世界上漫画修改初版”；“？”三处为注解模糊不明末清初）：【代为参经传“金史学界微这封社会公众号”】

可方知，上示意图沙尔克本与在世界上漫画修改初版比较近。它与在世界上漫画修改初版的单单入之三处，也似乎在世界上漫画修改初版在印刷技术时本身并不曾忠实于郭德川氏本。

总之，从上示意图沙尔克本的脚注及眉批近郭德川氏本，又其初版画，脚注的校订较为整体而言的似乎来看，它当是郭德川氏本的镌印本。

国和子监收有《名著》隆庆本底本书影

大连本与上示意图沙尔克本的初纸本内容基本有所各不相同。两者稍异的主要是示意图片用纸各不相同：大连本示意图片如当中国和人民所学校理应放于每完之年前，而上示意图沙尔克本如他本集当中于卷首。

又大连本稍多几三处眉批。这些差异似乎是由于不是同时印刷机、用纸所致，然它们当属同初版、至越来越少是独有。

我在《关于武汉所学校示意图书馆收有两种〈新镌绣像非议名著〉》当中曾据《大连市人民所学校示意图书馆收有明明末清初小时说数据库》而猜测它与当中国和人民所学校本独有，误。

以上将当中国和人民所学校本、圣贤本、上示意图甲本值得尤其注意一类和将上示意图沙尔克本、大连本值得尤其注意一类之前，可在井的细化，以眉批格式的各不相同，将隆庆理应为五类。今以第一完

第一页为例，说明了了似乎如下：

1．以在世界上漫画初版刊印郭德川氏本一页为值得一提的是的二同音言道眉批：

第一部 竜凉 光景 尽此 数语 当中

2．以内阁总理本为值得一提的是的三同音言道眉批：

第一部竜 凉光景 尽此数 语当中

3．以圣贤本为值得一提的是的四同音言道眉批：

第一部竜凉 光景尽此 数语当中

4．以首示意图本为值得一提的是的无眉批本。

5．以上示意图沙尔克本为值得一提的是的二同音直抵四同音言道，至无眉批本。

这五类隆庆本的父子关系如何呢？长泽规矩也德川氏雏形推定为： 首示意图本→内阁总理本→当中国和人民所学校本。

井三木广濑则特进了圣贤本： 首示意图本→内阁总理本→圣贤本→隆庆本（井的“隆庆本”实是在世界上漫画修改初版和当中国和人民所学校本的氢氧化钠）。

这之中首不须引起我们尤其注意的是，他们都普遍认为“首示意图本”雏形单单现。在首示意图本的细化特评成内阁总理本。而长泽又据内阁总理本的印有推断单单为建文年间武汉刊言道。这样，首示意图本的校订等待时间就越来越早。

于是，也就有了《新镌绣像非议名著》为“建文本”的时来历，对“隆庆本”的特殊性产生了动摇。

回事，这个看法是接踵而来推敲的（关于校订等待时间疑问下详）。

长泽等普遍认为内阁总理本是在首示意图本上特评而成的最重要根据是两本初纸本大至有所各不相同。这的确可以时说明了并不一定有延续父子关系。但这种父子关系既似乎是首示意图本不须单单，内阁总理

本特评而成；也似乎是内阁总理本不须单单，首示意图本裁评而成。

近来秦三子虹不须生将首示意图本第一页书影与内阁总理本相勘后，普遍认为内阁总理本“印刷机明末清初晰”，首示意图本“极其漫漶”，“光凭这一点，亦都能判断（首示意图本）是后印”。

这是无论如何的。但秦不须生在这之中唯稍有疏忽，普遍认为四部是“同一初纸本的刊言道”，首示意图本只是“后印”而已。

首示意图本附示意图

单单上，首示意图本单单上是一种将内阁总理本简陋化后的后刊言道。就以这一页来比较，还有如下各不相同：

一、首示意图本在卷首题“新镌绣像非议名著卷之一”，与完目彼此之间，越来越少了一条细框线；

二、诗并作词旁又越来越少了大量圈点；

三、脚注第三言道“大唐国和”之“国和”同音，第四言道“同归于尽，着甚要凸”当中的“尽”同音、“凸”同音，首示意图本仅并作简化；

四、脚注第三言道“炮兵营炮兵营逐逐，急急巴巴”，首示意图本去掉“炮兵营时之逐时之，急时之巴时之”。再言道特上眉批被裁、校订粗拙，故此一页相勘，需认明首示意图本是镌印内

阁本的劣本。

此之外，还可认明首示意图本后单单的认据是附示意图。

韩南对此曾有书评：

“一百零一页初版画，虽仿镌其他修改初版之初版画。但善于差之远矣。示意图上不曾镌任何初版画者之名，尤为八十一完后三幅初版画极为粗俗，显为次流者所镌。”

“某些初版画甚至依次有误，初版画下面附数据库（即章完名）亦有出错。”

近有友人在首都所学校示意图书馆吊阅此书此后告时说，据其初版镌，似为道光直至所单单，我甚为这封之。

既然首示意图本是内阁总理本的镌印本而不是隆庆本管理系统当中的原本刊言道，那么封面题有“不须前”印有的内阁总理本《新镌绣像非议不须前名著》，是否确实是“不须前”

呢？

按照长泽、井的时来历，四同音言道眉批的圣贤本源于内阁总理本，那内阁总理本就有“不须前”的似乎。

对此，秦三子虹表示异议。他“从卷帙与完目起镌看”，“从赞美石板来看”，“从同音体来看”三个尤其说明了了了圣贤本不须而内阁总理本在后。

秦不须生否认圣贤本源于内阁总理本的异议值得重视。我补充的点异议，可认圣贤、当中国和人民所学校等四同音言道眉批本不似乎从内阁总理当初：

一、从初版画来看，凡有初版画的四部如郭德川氏本、当中国和人民所学校本、圣贤本、上示意图甲沙尔克两本、大连本等都将为一百三叶两百幅，但他却内阁总理本5及延续内阁总理本的首示意图本是五十

三叶。

今内阁总理本及有所各不相同的山田多元文化研究工并作所收有本的初版画虽已遗失，但当年续编仅不曾提及初版画本身的构示意图格局与他本共通，且从首示意图当初看，其初版画格局也大体上和郭德川氏

本有所各不相同，故可推知内阁总理本五十三叶初版画也当与郭德川氏本大体上有所各不相同，只是它越来越少了五十三叶。

于此说明了了：越来越少五十三叶的四部当为后单单本。因为郭德川氏本、当中国和人民所学校本等仅不似乎根据一种均五十三叶初版画的“不须前”去月刊格局面貌有所各不相同的初版画五十三叶。

反之，镌印时只有裁剪原有的初版画，才有似乎使裁足足的过场与“不须前”始终保持一致。

二、从完年前诗并作看：

郭德川氏本、当中国和人民所学校本、圣贤本、上示意图甲沙尔克两本第一完标题于“豪华去后人言道道恨”之年前有“诗并作岂”两同音，占四人；于“二八佳人体如酥”之年前又有“又诗并作岂”三

同音，也占四人。

内阁总理本、首示意图本仅省却“诗并作岂”、“又诗并作岂”五同音两言道。以一般常理而论，假如当中国和人民所学校本、圣贤本、郭德川氏本源于内阁总理本的话，是不大似乎在镌印时特地特上这

无关凸要的两言道五同音，同样，只有后单单的四部节录这五个无关凸要的同音才在情理之当中。于此也可方知内阁总理本不是“不须前”。

《黄祺说什么》

内阁总理本不是“不须前”，当中国和人民所学校本等不似乎源于内阁总理本，那么，有似乎内阁总理本源于当中国和人民所学校本吗？

我们据举例当中国和人民所学校本、上示意图甲本、内阁总理本赞美相校的似乎看成，内阁总理本与当中国和人民所学校本、上示意图甲本彼此之间交有出错解漏，且当中国和人民所学校本、上示意图甲本的解失越来越少内阁总理本，故北

大本、上示意图甲本也不似乎是内阁总理本的祖本。它们彼此之间并无其组织，当分别来自它本。

那么，它们来自何本呢？现在看成，三同音言道眉批的内阁总理本和四同音言道眉批的当中国和人民所学校本等，都似乎来自二同音言道眉批的郭德川氏本。其这不如下：

1．从年代久远刊印郭德川氏收有本的一页书影及所有初版画看成，甚为精巧，镌工姓名唯最多。

2．四同音言道眉批本脚注格式与郭德川氏本有所各不相同，各不相同的只是眉批有二同音言道或四同音言道的区别。

一般时说来，若以原四同音言道去掉二同音言道，则遇两条共通眉批时，就有顺序排列不下的危险，故似乎性小；反之，从二同音言道去掉四同音言道，顶多，故似乎性大。

3．内阁总理本的校订，诚如秦三子虹所虹“没有圣贤本郑重”，不但将眉批去掉三同音言道，且脚注言道格多有俭的趋向。 但其 46 、 47 、 48 、 54 、 57

、 83 、 93 、 98 等完多次单单现了二同音言道眉批的格式。 确实，这是镌印二同音言道本时露单单的马脚。

4．从上示意图沙尔克本、大连本的似乎来看，明末清初楚地留下来了从二同音言道眉批当初的痕迹。

5．从张竹坡《第一元曲》的似乎来看，其脚注与郭德川氏本、上示意图沙尔克本近（方知举例所本表）。张竹坡当时相距隆庆本初镌等待时间很远，有似乎所据的是较好的本

三子。

总之，根据以上分析，我目年前普遍认为：

隆庆本管理系统当中，二同音言道眉批本当为最不须刊单单；三同音言道眉批内阁总理本、四同音言道眉批当中国和人民所学校本、圣贤本、上示意图甲本及混合型眉批上示意图沙尔克本、大连本三类分别从二同音言道

眉批本单单；无眉批的首示意图本则从内阁总理本单单。

至于四同音言道眉批本当中的当中国和人民所学校本、圣贤本、上示意图甲本，也；还有初版，它们彼此之间的父子关系有待于全面研究工并作。

二同音言道眉批本目年前仅方知于郭德川氏本。郭德川氏本的校订精巧，镌工则有也最多，故确实似乎为隆庆本当中的原刊言道。

然由于此本今不知下落，故无法全面实地经传察确认，且唯却是疑惑，还须发现无论如何答案。即其第一完“婢女热结十门徒”初版画当中坐于床头正当中之人（吴道

其职）比之它本解越来越少头发，他面年前的纸上也越来越少三言道名同音，令人困惑。

因为在一般似乎，覆刊言道的示意图片比之不须前减越来越少一点两边的似乎大都，增特一点两边的似乎较越来越少。不知为什么后单单的四部反而多单单了头发和文同音呢？

（不曾完待续）

本文并编者 黄 祺 名誉教授

文章并编者单位：复旦所学校

本文获授权刊登，注解刊于《名著研究工并作》第一辑，1990年单单初版。后收入 《黄祺研究工并作精选集》，2015，来台许多学生出初版事业香港）有限公司单单初版。登出代为注明单单三处。

。

成都看妇科哪个医院好
北京看男科哪家好
青岛中医哪家医院最好
太极集团
寿星补汁